Read the differences

BURNING QUESTIONS of our MOVEMENT

Problemas Candentes do Nosso Movimento⁽¹⁾

“...Party struggles lend a party strength and vitality; the greatest proof of a party’s weakness is its diffuseness
and the blurring of clear demarcations; a party becomes stronger by purging itself...”

(From a letter of Lassalle to Marx, of June 24, 1852)

A luta de partido dá ao partido força e vitalidade; a maior prova da fraqueza de um partido é o seu amorfismo e o esbatimento de fronteiras nitidamente delimitadas; o Partido reforça-se depurando-se.

(Extracto de uma carta de Lassalle a Marx, 24 de Junho de 1852)

Preface

Prefácio

According to the author’s original plan, the present pamphlet was to have been devoted to a detailed development of the ideas expressed in the article “Where To Begin”, (Iskra, No. 4, May 1901).^[1] We must first apologise to the reader for the delay in fulfilling the promise made in that article (and repeated in response to many private inquiries and letters). One of the reasons for this delay was the attempt, undertaken in June of the past year (1901), to unite all the Social-Democratic organisations abroad. It was natural to wait for the results of this attempt, for, had the effort proved successful, it would perhaps have been necessary to expound Iskra’s conceptions of organisation from a somewhat different approach; in any case, such a success promised to put an end very quickly to the existence of the two trends in the Russian Social-Democratic movement. As the reader knows, the attempt failed,and, as we propose to show, was bound to fail after the new swing, of Rabocheye Dyelo, in its issue No. 10, towards Economism. It was found to be absolutely essential to begin a determined struggle against this trend, diffuse and ill-defined, but for that reason the more persistent, the more capable of reasserting itself in diverse forms. Accordingly, the original plan of the pamphlet was altered and considerably enlarged.

Segundo o plano inicial do autor, esta brochura devia ser consagrada ao desenvolvimento pormenorizado das ideias expostas no artigo Por Onde Começar?⁽¹⁾ (Iskra⁽²⁾, n.° 4, Maio de 1901)⁽³⁾. Antes de mais, devemos desculpar-nos perante o leitor pelo atraso verificado no cumprimento da promessa feita nesse artigo (e repetida nas respostas a numerosas perguntas e cartas particulares). Uma das causas deste atraso foi a tentativa de unificação de todas as organizações sociais-democratas no estrangeiro, empreendida em Junho do ano passado (1901)⁽⁴⁾. Era natural que se aguardasse os resultados desta tentativa, porque se ela tivesse tido êxito teria sido talvez necessário expor sob um ângulo um pouco diferente as concepções do Iskra em matéria de organização; em todo o caso este êxito teria prometido que se ia pôr fim, muito rapidamente, à existência de duas correntes na social-democracia russa. Esta tentativa, como o leitor sabe, fracassou e, como mais adiante procuraremos demonstrar, não podia terminar de outra maneira, depois da nova viragem da Rabótcheie Dielo⁽⁵⁾, no seu número 10, para o «economismo»⁽⁶⁾. Tornou-se absolutamente necessário travar uma luta decisiva contra essa tendência vaga e mal definida, mas, por isso mesmo, tanto mais persistente e susceptível de ressuscitar em variadas formas. Deste modo, o plano inicial desta brochura foi modificado e consideravelmente alargado.

Its main theme was to have been the three questions raised in the article “Where To Begin” – the character and main content of our political agitation; our organisational tasks; and the plan for building, simultaneously and from various sides, a militant, all-Russia organisation. These questions have long engaged the mind of the author, who tried to raise them in Rabochaya Gazeta^[3] during one of the unsuccessful attempts to revive that paper (see Chapter V). But the original plan to confine the pamphlet to an analysis of only these three questions and to set forth our views as far as possible in a positive form, without, or almost without, entering into polemics, proved wholly impracticable, for two reasons. On the one hand, Economism proved to be much more tenacious than we had supposed (we employ the term Economism in the broad sense, as explained in Iskra, No. 12 (December 1901), in the article entitled “A Talk With Defenders of Economism”, which was a synopsis, so to speak, of the present pamphlet^[2]). It became clear beyond doubt that the differences regarding the solution of the three questions mentioned were explainable to a far greater degree by the basic antithesis between the two trends in the Russian Social-Democratic movement than by differences over details. On the other hand, the perplexity of the Economists over the practical application of our views in Iskra clearly revealed that we often speak literally in different tongues and therefore cannot arrive at an understanding without beginning ab ovo, and that an attempt must be made, in the simplest possible style, illustrated by numerous and concrete examples, systematically to “clarify” all our basic points of difference with all the Economists. I resolved to make such an attempt at “clarification”, fully realising that it would greatly increase the size of the pamphlet and delay its publication; I saw no other way of meeting my pledge I had made in the article “Where To Begin”. Thus, to the apologies for the delay, I must add others for the serious literary shortcomings of the pamphlet. I had to work in great haste, with frequent interruptions by a variety of other tasks.

O seu tema principal devia abarcar os três problemas postos no artigo Por Onde Começar?, a saber: o carácter e o conteúdo principal da nossa agitação política; as nossas tarefas de organização; o plano para a criação, simultaneamente e por diversos lados, de uma organização de combate de toda a Rússia. Estes problemas interessam, desde há muito, ao autor, que já tentou levantá-los no Rabótchaia Gazeta⁽⁷⁾, quando de uma das tentativas, sem êxito, para recomeçar a sua publicação (ver o cap. V). Mas a intenção inicial de nos limitarmos, nesta brochura, à análise destes três problemas e de expor as nossas ideias, tanto quanto possível sob uma forma positiva, sem recorrer ou quase sem recorrer à polémica, mostrou-se completamente irrealizável, por duas razões. Por um lado, o «economismo» revelou-se muito mais vivaz do que o supúnhamos [empregamos o termo «economismo» no seu sentido amplo, como já foi explicado no n.° 12 do Iskra (Dezembro, 1901) no artigo Uma Conversa com os Defensores do Economismo, artigo que traça, por assim dizer, um esboço da brochura⁽⁸⁾ que apresentamos ao leitor]. Tornou-se indubitável que as diferentes opiniões sobre a maneira de resolver estes três problemas se explicam muito mais pelo antagonismo radical entre as duas tendências da social-democracia russa do que por divergências de pormenor. Por outro lado, a perplexidade dos «economistas» ao ver que o Iskra aplicava de facto as nossas concepções mostrou à evidência que frequentemente falamos linguagens literalmente diferentes; que, por consequência, não podemos chegar a nenhum acordo sem começar ab ovo⁽⁹⁾, que é necessário tentar uma «explicação» sistemática, sob a forma mais popular possível e ilustrada com o maior número possível de exemplos concretos, com todos os «economistas» sobre todos os pontos capitais das nossas divergências. E resolvi fazer esta tentativa de «explicação» com plena consciência de que isto aumentaria consideravelmente as dimensões desta brochura e atrasaria o seu aparecimento, mas não vi qualquer outra possibilidade de cumprir a promessa que fiz no artigo Por Onde Começar?. Ao pedido de desculpa por este atraso, devo ainda juntar as desculpas pelos enormes defeitos da forma literária desta brochura: tive de trabalhar com extrema precipitação e fui, por outro lado, frequentemente interrompido por todo o género de outros trabalhos.

The examination of the above three questions still constitutes the main theme of this pamphlet, but I found it necessary to begin with two questions of a more general nature – why such an “innocent” and “natural” slogan as “freedom of criticism” should be for us a veritable war-cry, and why we cannot come to an understanding even on the fundamental question of the role of Social-Democrats in relation to the spontaneous mass movement. Further, the exposition of our views on the character and substance of political agitation developed into an explanation of the difference between trade-unionist politics and Social-Democratic politics, while the exposition of our views on organisational tasks developed into an explanation of the difference between the amateurish methods which satisfy the Economists, and the organisation of revolutionaries which we hold to be indispensable. Further, I advance the “plan” for an all-Russia political newspaper with all the more insistence because the objections raised against it are untenable, and because no real answer has been given to the question I raised in the article “Where To Begin” as to how we can set to work from all sides simultaneously to create the organisation we need. Finally, in the concluding part, I hope to show that we did all we could to prevent a decisive break with the Economists, a break which nevertheless proved inevitable; that Rabocheye Dyelo acquired a special significance, a “historical” significance, if you will, because it expressed fully and strikingly, not consistent Economism, but the confusion and vacillation which constitute the distinguishing feature of an entire period in the history of Russian Social-Democracy; and that therefore the polemic with Rabocheye Dyelo, which may upon first view seem excessively detailed, also acquires significance, for we can make no progress until we have completely put an end to this period.

A análise dos três problemas atrás indicados continua a ser o tema principal da brochura, mas tive de começar por dois outros problemas de ordem mais geral: por que motivo uma palavra de ordem tão «inocente» e «natural» como a «liberdade de crítica» é para nós um verdadeiro grito de guerra? Porque não podemos chegar a acordo nem sequer sobre o problema fundamental do papel da social-democracia em relação ao movimento espontâneo de massas? Além disso, a exposição das minhas ideias sobre o carácter e o conteúdo da agitação política converteu-se numa explicação da diferença entre política trade-unionista e política social-democrata, e a exposição das minhas ideias sobre as tarefas de organização numa explicação da diferença entre os métodos artesanais de trabalho, que satisfazem os «economistas», e a organização de revolucionários que consideramos indispensável. Em seguida, insisto, mais uma vez, no «plano» de um jornal político para toda a Rússia, tanto mais que as objecções que têm sido feitas contra ele são inconsistentes e não se deu uma resposta a fundo à questão posta no artigo Por Onde Começar?: como podemos empreender, por todos os lados simultaneamente, a formação da organização de que necessitamos? Por último, na parte final da brochura, espero mostrar: que fizemos tudo o que dependia de nós para evitar uma rotura definitiva com os «economistas», rotura que, entretanto, se mostrou inevitável; que a Rabótcheie Dielo adquiriu um significado especial, «histórico» se o quiserdes, porque reflectiu da maneira mais completa e com o maior relevo, não o «economismo» consequente, mas antes a dispersão e as vacilações que foram o traço característico de todo um período da história da social-democracia russa; que, por consequência, a polémica com a Rabótcheie Dielo adquire também importância, por demasiado pormenorizada que à primeira vista nos pareça, pois não podemos avançar sem liquidar definitivamente este período.

N. Lenin

N. Lénine

February 1902

Fevereiro de 1902.

I
Dogmatism And “Freedom of Criticism”

I. Dogmatismo e «Liberdade de Crítica»

A. What Does “Freedom of Criticism” Mean?

a) Que significa a «liberdade de crítica»?

“Freedom of criticism” is undoubtedly the most fashionable slogan at the present time, and the one most frequently employed in the controversies between socialists and democrats in all countries. At first sight, nothing would appear to be more strange than the solemn appeals to freedom of criticism made by one of the parties to the dispute. Have voices been raised in the advanced parties against the constitutional law of the majority of European countries which guarantees freedom to science and scientific investigation? “Something must be wrong here,” will be the comment of the onlooker who has heard this fashionable slogan repeated at every turn but has not yet penetrated the essence of the disagreement among the disputants; evidently this slogan is one of the conventional phrases which, like nicknames, become legitimised by use, and become almost generic terms.”

A «liberdade de crítica» é, sem dúvida alguma, a palavra de ordem actualmente mais em voga, aquela que aparece com mais frequência nas discussões entre socialistas e democratas de todos os países. À primeira vista nada parece mais estranho do que ver uma das partes em litígio reclamar-se solenemente da liberdade de critica. Acaso no seio dos partidos avançados se levantaram vozes contra a lei constitucional que, na maior parte dos países europeus, garante a liberdade da ciência e da investigação científica? «Algo se passa aqui», dirá necessariamente toda a pessoa alheia à questão que tenha ouvido essa palavra de ordem, agora em voga, repetida em todas as esquinas, mas que não tenha penetrado ainda no fundo do desacordo. «Esta palavra de ordem é, evidentemente, uma dessas pequenas frases convencionais que, como as alcunhas, são consagradas pelo uso e se tornam quase nomes comuns.»

In fact, it is no secret for anyone that two trends have taken form in present-day international^[1] Social-Democracy. The conflict between these trends now flares up in a bright flame and now dies down and smoulders under the ashes of imposing “truce resolutions”. The essence of the “new” trend, which adopts a “critical” attitude towards “obsolete dogmatic” Marxism, has been clearly enough presented by Bernstein and demonstrated by Millerand.

Com efeito, não é segredo para ninguém que, na social-democracia internacional⁽¹⁾ contemporânea se formaram duas tendências cuja luta ora se reaviva e irrompe em chamas, ora se abranda e arde lentamente sob as cinzas de imponentes «resoluções de tréguas». Em que consiste a «nova» tendência que assume uma atitude «crítica» frente ao marxismo «velho, dogmático», disse-o Bernstein e mostrou-o Millerand com suficiente clareza.

Social-Democracy must change from a party of social revolution into a democratic party of social reforms. Bernstein has surrounded this political demand with a whole battery of well-attuned “new” arguments and reasonings. Denied was the possibility of putting socialism on a scientific basis and of demonstrating its necessity and inevitability from the point of view of the materialist conception of history. Denied was the fact of growing impoverishment, the process of proletarisation, and the intensification of capitalist contradictions; the very concept, “ultimate aim”, was declared to be unsound, and the idea of the dictatorship of the proletariat was completely rejected. Denied was the antithesis in principle between liberalism and socialism. Denied was the theory of the class struggle, on the alleged grounds that it could not be applied to a strictly democratic society governed according to the will of the majority, etc.

A social-democracia deve transformar-se de partido da revolução social num partido democrático de reformas sociais. Esta reivindicação política foi apoiada por Bernstein com toda uma bateria de «novos» argumentos e considerações bastante harmoniosamente orquestrados. Foi negada a possibilidade de fundamentar cientificamente o socialismo e de demonstrar do ponto de vista da concepção materialista da história a sua necessidade e a sua inevitabilidade; foi negado o facto da miséria crescente, da proletarização e da exacerbação das contradições capitalistas; foi declarada inconsistente a própria concepção do objectivo final e rejeitada categoricamente a ideia da ditadura do proletariado; foi negada a oposição de princípio entre o liberalismo e o socialismo; foi negada a teoria da luta de classes, por pretensamente não ser aplicável a uma sociedade estritamente democrática, governada de acordo com a vontade da maioria, etc.

Thus, the demand for a decisive turn from revolutionary Social-Democracy to bourgeois social-reformism was accompanied by a no less decisive turn towards bourgeois criticism of all the fundamental ideas of Marxism. In view of the fact that this criticism of Marxism has long been directed from the political platform, from university chairs, in numerous pamphlets and in a series of learned treatises, in view of the fact that the entire younger generation of the educated classes has been systematically reared for decades on this criticism, it is not surprising that the “new critical” trend in Social-Democracy should spring up, all complete, like Minerva from the head of Jove. The content of this new trend did not have to grow and take shape, it was transferred bodily from bourgeois to socialist literature.

Assim, a exigência de uma viragem decisiva da social-democracia revolucionária para o social-reformismo burguês era acompanhada de uma viragem, não menos decisiva, para a crítica burguesa de todas as ideias fundamentais do marxismo. E como esta crítica era, desde há muito, dirigida contra o marxismo da tribuna política e da cátedra universitária, em numerosas publicações e numa série de tratados científicos; como toda a nova geração das classes cultas foi educada sistematicamente, durante decénios, com base nesta crítica, não é de estranhar que a «nova» tendência «crítica» na social-democracia tenha surgido, de repente, completamente acabada, tal como Minerva da cabeça de Júpiter. Pelo seu conteúdo, esta tendência não teve de se desenvolver nem de se formar, foi transplantada directamente da literatura burguesa para a literatura socialista.

To proceed. If Bernstein’s theoretical criticism and political yearnings were still unclear to anyone, the French took the trouble strikingly to demonstrate the “new method”. In this instance, too, France has justified its old reputation of being “the land where, more than anywhere else, the historical class struggles were each time fought out to a decision...” (Engels, Introduction to Marx’s Der 18 Brumaire).^[12] The French socialists have begun, not to theorise, but to act. The democratically more highly developed political conditions in France have permitted them to put “Bernsteinism into practice” immediately, with all its consequences. Millerand has furnished an excellent example of practical Bernsteinism; not without reason did Bernstein and Vollmar rush so zealously to defend and laud him. Indeed, if Social-Democracy, in essence, is merely a party of reform and must be bold enough to admit this openly, then not only has a socialist the right to join a bourgeois cabinet, but he must always strive to do so. If democracy, in essence, means the abolition of class domination, then why should not a socialist minister charm the whole bourgeois world by orations on class collaboration? Why should he not remain in the cabinet even after the shooting-down of workers by gendarmes has exposed, for the hundredth and thousandth time, the real nature of the democratic collaboration of classes? Why should he not personally take part in greeting the tsar, for whom the French socialists now have no other name than hero of the gallows, knout, and exile (knouteur, pendeur et deportateur)? And the reward for this utter humiliation and self-degradation of socialism in the face of the whole world, for the corruption of the socialist consciousness of the working masses – the only basis that can guarantee our victory – the reward for this is pompous projects for miserable reforms, so miserable in fact that much more has been obtained from bourgeois governments!

Prossigamos. Se a crítica teórica de Bernstein e as suas ambições políticas estavam ainda pouco claras para alguns, os franceses tiveram o cuidado de fazer uma demonstração prática do «novo método». Mais uma vez, a França justificou a sua velha reputação de «país em que as lutas históricas de classe foram, mais do que em qualquer outro, levadas até ao fim decisivo» (Engels, extracto do prefácio a Der 18 Brumaire de Marx). Em vez de teorizar, os socialistas franceses lançaram directamente mãos à obra; as condições políticas da França, mais desenvolvidas no sentido democrático, permitiram-lhes passar imediatamente ao «bernsteinianismo prático» com todas as suas consequências. Millerand deu exemplo brilhante deste bernsteinianismo prático; não foi sem motivo que Bernstein e Vollmar se apressaram a defender e a elogiar tão zelosamente Millerand! Com efeito, se a social-democracia não é, no fundo, senão um partido de reformas, e deve ter a coragem de o reconhecer abertamente, um socialista não só tem o direito de entrar para um ministério burguês como deve sempre aspirar a isso. Se a democracia significa, no fundo, a supressão da dominação de classe, por que motivo um ministro socialista não há-de encantar todo o mundo burguês com os seus discursos sobre a colaboração das classes? Porque não há-de ele conservar a sua pasta, mesmo depois dos assassínios de operários pelos gendarmes terem mostrado, pela centésima e a milésima vez, o verdadeiro carácter da colaboração democrática das classes? Porque não há-de ele de participar pessoalmente na felicitação do tsar, a quem os socialistas franceses outro nome não dão agora do que o de herói do chicote, da forca e da deportação (knouteur, pendeur et déportateur)? E em recompensa desta infinita humilhação e auto-aviltamento do socialismo perante o mundo inteiro, da corrupção da consciência socialista das massas operárias — a única base que nos pode assegurar a vitória —, em recompensa de tudo isto, oferecem-nos pomposos projectos de reformas miseráveis, tão miseráveis, que se tinha conseguido obter mais dos governos burgueses!

He who does not deliberately close his eyes cannot fail to see that the new “critical” trend in socialism is nothing more nor less than a new variety of opportunism. And if we judge people, not by the glittering uniforms they don or by the highsounding appellations they give themselves, but by their actions and by what they actually advocate, it will be clear that “freedom of criticism” means’ freedom for an opportunist trend in Social-Democracy, freedom to convert Social-Democracy into a democratic party of reform, freedom to introduce bourgeois ideas and bourgeois elements into socialism.

Aqueles que não fecham deliberadamente os olhos não podem deixar de ver que a nova tendência «crítica» surgida no seio do socialismo não é mais do que uma nova variedade do oportunismo. Se não julgarmos as pessoas pelo brilhante uniforme com que elas próprias se vestiram, nem pelo título pomposo que a si próprias se deram, mas segundo a sua maneira de agir e as ideias que de facto propagam, tornar-se-á claro que a «liberdade de crítica» é a liberdade da tendência oportunista no seio da social-democracia, a liberdade de transformar esta última num partido democrático de reformas, a liberdade de introduzir no socialismo ideias burguesas e elementos burgueses.

“Freedom” is a grand word, but under the banner of freedom for industry the most predatory wars were waged, under the banner of freedom of labour, the working people were robbed. The modern use of the term “freedom of criticism” contains the same inherent falsehood. Those who are really convinced that they have made progress in science would not demand freedom for the new views to continue side by side with the old, but the substitution of the new views for the old. The cry heard today, “Long live freedom of criticism”, is too strongly reminiscent of the fable of the empty barrel.

A liberdade é uma grande palavra, mas foi sob a bandeira da liberdade de indústria que se fizeram as piores guerras de pilhagem. Foi sob a bandeira da liberdade de trabalho que se espoliaram os trabalhadores. O emprego actual da expressão «liberdade de crítica» encerra a mesma falsidade intrínseca. Pessoas realmente convencidas de ter feito avançar a ciência não reclamariam para as novas concepções a liberdade de existir ao lado das antigas, mas a substituição destas últimas pelas primeiras. Mas os gritos actuais de «Viva a liberdade de crítica!» lembram demasiado a fábula do tonel vazio⁽²⁾.

We are marching in a compact group along a precipitous and difficult path, firmly holding each other by the hand. We are surrounded on all sides by enemies, and we have to advance almost constantly under their fire. We have combined, by a freely adopted decision, for the purpose of fighting the enemy, and not of retreating into the neighbouring marsh, the inhabitants of which, from the very outset, have reproached us with having separated ourselves into an exclusive group and with having chosen the path of struggle instead of the path of conciliation. And now some among us begin to cry out: Let us go into the marsh! And when we begin to shame them, they retort: What backward people you are! Are you not ashamed to deny us the liberty to invite you to take a better road! Oh, yes, gentlemen! You are free not only to invite us, but to go yourselves wherever you will, even into the marsh. In fact, we think that the marsh is your proper place, and we are prepared to render you every assistance to get there. Only let go of our hands, don’t clutch at us and don’t besmirch the grand word freedom, for we too are “free” to go where we please, free to fight not only against the marsh, but also against those who are turning towards the marsh!

Pequeno grupo compacto, seguimos por um caminho escarpado e difícil, de mãos dadas firmemente. Estamos rodeados de inimigos por todos os lados e temos de marchar quase sempre debaixo do seu fogo. Unimo-nos em virtude de uma decisão livremente tomada, precisamente para lutar contra os inimigos e não cair no pântano vizinho, cujos habitantes, desde o início, nos censuram por nos termos separado num grupo à parte e por termos escolhido o caminho da luta e não o da conciliação. E eis que alguns de nós começam a gritar: «Vamos para o pântano!» E quando procuramos envergonhá-los replicam: «Que gente tão atrasada sois! Como é que não tendes vergonha de nos negar a liberdade de vos convidar a seguir um caminho melhor!» Oh!, sim, senhores, sois livres não só de nos convidar, mas também de ir para onde melhor vos parecer, até para o pântano; até pensamos que o vosso verdadeiro lugar é precisamente o pântano e estamos dispostos a ajudar-vos, na medida das nossas forças, a mudar-vos para lá. Mas nesse caso largai-nos a mão, não vos agarreis a nós e não mancheis a grande palavra liberdade, porque nós também somos «livres» para ir para onde melhor nos parecer, livres para combater não só o pântano como aqueles que se desviam para o pântano!

B. The New Advocates of “Freedom of Criticism”

b) Os novos defensores da «liberdade de crítica»

Now, this slogan (“freedom of criticism”) has in recent times been solemnly advanced by Rabocheye Dyelo (No. 10), organ of the Union of Russian Social-Democrats Abroad, not as a theoretical postulate, but as a political demand, as a reply to the question, “Is it possible to unite the Social-Democratic organisations operating abroad?”: “For a durable unity, there must be freedom of criticism” (p. 36).

É esta palavra de ordem («liberdade de crítica») que a Rabótcheie Dielo (n.° 10), órgão da «União dos Sociais-Democratas Russos» no estrangeiro⁽³⁾, formulou solenemente nestes últimos tempos, não como postulado teórico, mas como reivindicação política, como resposta à pergunta: «É possível a união das organizações sociais-democratas que actuam no estrangeiro?»: «Para uma união sólida, é indispensável a liberdade de crítica» (p. 36).

From this statement two definite conclusions follow: (1) that Rabocheye Dyelo has taken under its wing the opportunist trend in international Social-Democracy in general, and (2) that Rabocheye Dyelo demands freedom for opportunism in Russian Social-Democracy. Let us examine these conclusions.

Desta declaração decorrem duas conclusões bem definidas: 1) A Rabótcheie Dielo assume a defesa da tendência oportunista na social-democracia internacional em geral; 2) A Rabótcheie Dielo exige a liberdade do oportunismo no seio da social-democracia russa. Examinemos estas conclusões.

Rabocheye Dyelo is “particularly” displeased with the “inclination of Iskra and Zarya to predict a rupture between the Mountain and the Gironde in international Social-Democracy”.^[2]

O que «acima de tudo» desagrada à Rabótcheie Dielo é a «tendência do Iskra e da Zariá⁽⁴⁾ para prognosticar a rotura entre a Montanha e a Gironda na social-democracia internacional»⁽⁵⁾.

“Generally speaking,” writes B. Krichevsky, editor of Rabocheye Dyelo, “this talk of the Mountain and the Gironde heard in the ranks of Social-Democracy represents a shallow historical analogy, a strange thing to come from the pen of a Marxist. The Mountain and the Gironde did not represent different temperaments-, or intellectual trends, as the historians of social thought may think, but different classes or strata – the middle bourgeoisie, on the one hand, and the petty bourgeoisie and the proletariat, on the other. In the modern socialist movement, however, there is no conflict of class interests; the socialist movement in its entirety, in all of its diverse forms (Krichevsky’s italics), including the most pronounced Bernsteinians, stands on the basis of the class interests of the proletariat and its class struggle for political and economic emancipation” (pp. 32-33).

«Em geral — escreve B. Kritchévski, director da Rabótcheie Dielo —, falar-se em Montanha e Gironda nas fileiras da social-democracia parece-nos uma analogia histórica superficial, estranha na pena de um marxista: a Montanha e a Gironda não representavam dois temperamentos ou correntes intelectuais diferentes como poderá parecer aos historiadores-ideólogos, mas classes ou camadas diferentes: a média burguesia, por um lado, a pequena burguesia e o proletariado, por outro. Mas, no movimento socialista contemporâneo não há choques de interesses de classe; em todas (sublinhado por B. Kritchévski) as suas variedades, incluindo os bernsteinianos mais declarados, coloca-se inteiramente no campo dos interesses de classe do proletariado, da sua luta de classe pela libertação política e económica» (pp. 32-33).

A bold assertion! Has not Krichevsky heard of the fact, long ago noted, that it is precisely the extensive participation of an “academic” stratum in the socialist movement in recent years that has promoted such a rapid spread of Bernsteinism? And what is most important – on what does our author found his opinion that even “the most pronounced Bernsteinians” stand on the basis of the class struggle for the political and economic emancipation of the proletariat? No one knows. This determined defence of the most pronounced Bernsteinians is not supported by any argument or reasoning whatever. Apparently, the author believes that if he repeats what the most pronounced Bernsteinians say about themselves his assertion requires no proof. But can anything more “shallow” be imagined than this judgement of an entire trend based on nothing more than what the representatives of that trend say about themselves? Can anything more shallow be imagined than the subsequent “homily” on the two different and even diametrically opposite types, or paths, of party development? (Rabocheye Dyelo, pp. 34-35.) The German Social-Democrats, in other words, recognise complete freedomof criticism, but the French do not, and it is precisely their example that demonstrates the “bane of intolerance”.

Afirmação ousada! Não ouviu B. Kritchévski falar do facto, observado há muito tempo, de que foi precisamente a participação ampla da camada dos «académicos» no movimento socialista dos últimos anos que assegurou uma tão rápida difusão do bernsteinianismo? Mas, antes de mais, em que fundamenta o autor a sua opinião de que também os «bernsteinianos mais declarados» se colocam no campo da luta de classe pela libertação política e económica do proletariado? Ninguém o sabe. Esta defesa resoluta dos bernsteinianos mais declarados não é comprovada por nenhum argumento, por nenhuma razão. O autor, pelos vistos, entende que, repetindo o que de si próprio dizem os bernsteinianos mais declarados, deixa de ser necessário apresentar provas da sua afirmação. Mas que coisa mais «superficial» pode haver do que esta maneira de julgar toda uma tendência na base do que de si próprios dizem os seus próprios representantes? Que pode haver de mais superficial do que a «moral» subsequente a propósito dos dois tipos ou caminhos diferentes, e até diametralmente opostos, do desenvolvimento do partido (pp. 34-35 da Rabótcheie Dielo)? Os sociais-democratas alemães, vejam lá, reconhecem uma completa liberdade de crítica; os franceses, pelo contrário, não o fazem, e é precisamente o seu exemplo que demonstra todo o «mal da intolerância».

To this we can only say that the very example B. Krichevsky affords us attests to the fact that the name Marxists is at times assumed by people who conceive history literally in the “Ilovaisky manner”.^[13] To explain the unity of the German Socialist Party and the disunity of the French Socialist Party, there is no need whatever to go into the special features in the history of these countries, to contrast the conditions of military semiabsolutism in the one with republican parliamentarism in the other, to analyse the effects of the Paris Commune and the effects of the Exceptional Law Against the Socialists, to compare the economic life and economic development of the two countries, or to recall that “the unexampled growth of German Social-Democracy” was accompanied by a strenuous struggle, unique in the history of socialism, not only against erroneous theories (Mühlberger, Dühring,^[3] the Katheder-Socialists^[14]), but also against erroneous tactics (Lassalle), etc., etc. All that is superfluous! The French quarrel among themselves because they are intolerant; the Germans are united because they are good boys.

Precisamente o exemplo de B. Kritchévski, respondemos nós, mostra que há pessoas que, intitulando-se por vezes marxistas, consideram a história exactamente «à maneira de Ilováiski». Para explicar a unidade do partido socialista alemão e a fragmentação do francês não há nenhuma necessidade de rebuscar nas particularidades da história de um ou de outro país; de comparar as condições do semiabsolutismo militar e do parlamentarismo republicano; de examinar as consequências da Comuna e as da lei de excepção contra os socialistas; de comparar a situação económica e o desenvolvimento económico; de recordar que o «crescimento sem par da social-democracia alemã» foi acompanhado por uma luta de uma energia sem paralelo na história do socialismo, não só contra os erros teóricos (Mühlberger, Dühring⁽⁶⁾, os socialistas de cátedra⁽⁷⁾), mas também contra os erros tácticos (Lassalle), etc., etc. Tudo isto é supérfluo! Os franceses querelam entre si porque são intolerantes; os alemães estão unidos porque são bons rapazes.

And observe, this piece of matchless profundity is designed to “refute” the fact that puts to rout the defence of the Bernsteinians. The question whether or not the Bernsteinians stand on the basis of the class struggle of the proletariat is one that can be completely and irrevocably answered only by historical experience. Consequently, the example of France holds greatest significance in this respect, because France is the only country in which the Bernsteinians attempted to stand independently, on their own feet, with the warm approval of their German colleagues (and partly also of the Russian opportunists; cf. Rabocheye Dyelo, No. 2-3, pp. 83-84). The reference to the “intolerance” of the French, apart from its “historical” significance (in the Nozdryov^[15] sense), turns out to be merely an attempt to hush up very unpleasant facts with angry invectives.

E note-se que, por meio desta incomparável profundidade de pensamento, «recusa-se» um facto que deita por terra completamente a defesa dos bernsteinianos. Só através da experiência histórica se pode resolver definitivamente, e sem voltar atrás, o problema de saber se se colocam no campo da luta de classe do proletariado. Portanto, o que tem mais importância neste sentido é precisamente o exemplo da França, por este ser o único país onde os bernsteinianos tentaram agir independentemente, com a aprovação calorosa dos seus colegas alemães (e, em parte, dos oportunistas russos: ver R. D., n.° 2-3, pp. 83-84). Fazer referência à «intransigência» dos franceses — além do seu significado «histórico» (no sentido de Nozdriov⁽⁸⁾) — mais não é do que uma tentativa de dissimular, sob palavras acrimoniosas, factos extremamente desagradáveis.

Nor are we inclined to make a present of the Germans to Krichevsky and the numerous other champions of “freedom of criticism”. If the “most pronounced Bernsteinians” are still tolerated in the ranks of the German party, it is only to the extent that they submit to the Hanover resolution,^[16] which emphatically rejected Bernstein’s “amendments”, and to the Lubeck resolution, which (notwithstanding the diplomatic terms in which it is couched) contains a direct warning to Bernstein. It is debatable, from the standpoint of the interests of the German party, whether diplomacy was appropriate and whether, in this case, a bad peace is better than a good quarrel; in short, opinions may differ as to the expediency of any one of the methods employed to reject Bernsteinism, but that the German party did reject Bernsteinism on two occasions, is a fact no one can fail to see. Therefore, to think that the German example confirms the thesis that “the most pronounced Bernsteinians stand on the basis of the class struggle of the proletariat, for political and economic emancipation”, means to fail completely to understand what is going on under our very eyes.^[4]

Aliás, não temos qualquer intenção de dar os alemães de presente a B. Kritchévski e aos outros numerosos defensores da «liberdade de crítica». Se os «bernsteinianos mais declarados» são ainda tolerados nas fileiras do partido alemão, são-no unicamente na medida em que eles se submetem à resolução de Hannover⁽⁹⁾, que rejeitou decididamente as «emendas» de Bernstein, bem como à de Lübeck⁽¹⁰⁾, que contém (apesar de toda a sua diplomacia) uma advertência directa a Bernstein. Pode-se, do ponto de vista dos interesses do partido alemão, discutir a oportunidade desta diplomacia e perguntar se, neste caso, vale mais um mau acordo do que uma boa querela; pode-se, em resumo, discordar quanto à conveniência deste ou daquele meio de repudiar o bernsteinianismo, mas não se pode deixar de ver o facto de que o partido alemão repudiou o bernsteinianismo duas vezes. Portanto, crer que o exemplo dos alemães confirma a tese segundo a qual «os bernsteinianos mais declarados se colocam no campo da luta de classe do proletariado pela sua libertação económica e política» é não compreender absolutamente nada do que se passa sob os olhos de todos nós⁽¹¹⁾.

Nor is that all. As we have seen, Rabocheye Dyelo demands “freedom of criticism” and defends Bernsteinism before Russian Social-Democracy. Apparently it convinced itself that we were unfair to our “Critics” and Bernsteinians. But to which ones? who? where? when? What did the unfairness represent? About this, not a word. Rabocheye Dyelo does not name a single Russian Critic or Bernsteinian!We are left with but one of two possible suppositions. Either the unfairly treated party is none other than Rabocheye Dyelo itself (this is confirmed by the fact that in the two articles in No. 10 reference is made only to the wrongs suffered by Rabocheye Dyelo at the hands of Zarya and Iskra). If that is the case, how is the strange fact to be explained that Rabocheye Dyelo, which always vehemently dissociated itself from all solidarity with Bernsteinism, could not defend itself without putting in a word in defence of the “most pronounced Bernsteinians” and of freedom of criticism? Or some third persons have been treated unfairly. if this is the case, then what reasons may there be for not naming them?

Mas mais ainda. A Rab. Dielo, como já vimos, apresenta à social-democracia russa a reivindicação da «liberdade de crítica» e defende o bernsteinianismo. Pelos vistos, deve ter-se convencido de que os nossos «críticos» e os nossos bernsteinianos tinham sido injustamente ofendidos. Mas quais precisamente? Por quem, onde e quando? Em que, precisamente, consistiu a injustiça? Sobre isto a R. Dielo guarda silêncio; nem uma única vez menciona um crítico ou um bernsteiniano russo! Só nos resta escolher uma das duas hipóteses possíveis. Ou a parte injustamente ofendida não é senão a própria R. Dielo (confirma-o o facto de nos dois artigos do seu número 10 se referirem unicamente as ofensas dirigidas pela Zariá e pelo Iskra à R. Dielo). Neste caso como explicar o facto tão estranho de que a R. Dielo, que sempre negou tão obstinadamente qualquer solidariedade com o bernsteinianismo, não tenha podido defender-se a si própria sem intervir a favor dos «bernsteinianos mais declarados» e da liberdade de crítica? Ou foram terceiros os injustamente ofendidos. Quais podem ser então os motivos para não os mencionar?

We see, therefore, that Rabocheye Dyelo is continuing to play the game of hide-and-seek it has played (as we shall show below) ever since its founding. And let us note further this first practical application of the vaunted “freedom of criticism”. In actual fact, not only was it forthwith reduced to abstention from all criticism, but also to abstention from expressing independent views altogether. The very Rabocheye Dyelo, which avoids mentioning Russian Bernsteinism as if it were a shameful disease (to use Starover’s^[17] apt expression), proposes, for the treatment of this disease, to copy word for word the latest German prescription for the German variety of the malady! Instead of freedom of criticism slavish (worse: apish) imitation! The very same social and political content of modern international opportunism reveals itself in a variety of ways according to national peculiarities. In one country the opportunists have long ago come out under a separate flag; in another, they have ignored theory and in fact pursued the policy of the Radicals-Socialists; in a third, some members of the revolutionary party have deserted to the camp of opportunism and strive to achieve their aims, not in open struggle for principles and for new tactics, but by gradual, imperceptible, and, if one may so put it, unpunishable corruption of their party; in a fourth country, similar deserters employ the same methods in the gloom of political slavery, and with a completely original combination of “legal” and “illegal” activity, etc. To talk of freedom of criticism and of Bernsteinism as a condition for uniting the Russian Social Democrats and not to explain how Russian Bernsteinism has manifested itself and what particular fruits it has borne, amounts to talking with the aim of saying nothing.

Assim, vemos que a R. Dielo continua a jogar às escondidas, no que se entreteve (como mostraremos mais adiante) desde que existe. Além disso, note-se esta primeira aplicação prática da tão famosa «liberdade de crítica». De facto, esta liberdade reduziu-se imediatamente não só à falta de toda a crítica, mas também à ausência de qualquer juízo independente em geral. Essa mesma R. Dielo, que evita mencionar, como se fosse uma doença secreta (segundo a feliz expressão de Starover⁽¹²⁾), o bernsteinianismo russo, propõe para curar esta doença copiar pura e simplesmente a última receita alemã contra a variedade alemã da doença! Em vez de liberdade de crítica, imitação servil, ou... pior ainda: simiesca! O idêntico conteúdo social e político do oportunismo internacional contemporâneo manifesta-se numas ou noutras variedades consoante as particularidades nacionais. Num país, um grupo de oportunistas actua, desde há muito, sob uma bandeira separada; noutro, desdenhando a teoria, seguiram na prática a política dos radicais socialistas; num terceiro, alguns membros do partido revolucionário evadiram-se para o campo do oportunismo e procuram alcançar os seus objectivos não por meio de uma luta aberta a favor dos princípios e da nova táctica, mas valendo-se de uma corrupção gradual, imperceptível e, se se pode usar esta expressão, não punível do seu partido; num quarto país, estes mesmos trânsfugas empregam idênticos processos nas trevas da escravatura política, com uma relação completamente original entre a actividade «legal» e a «ilegal»; etc., etc. Mas falar da liberdade de crítica e do bernsteinianismo como uma condição para a união dos sociais-democratas russos, sem analisar em que é que precisamente se manifestou e que frutos particulares deu o bernsteinianismo russo, significa falar para não dizer nada.

Let us ourselves try, if only in afew words, to say what Rabocheye Dyelo did not want to say (or which was, perhaps, beyond its comprehension).

Tentemos nós próprios então dizer, ainda que seja em poucas palavras, o que não quis dizer (ou talvez não tenha sabido sequer compreender) a R. Dielo.

C. Criticism in Russia

c) A crítica na Rússia

The chief distinguishing feature of Russia in regard to the point we are examining is that the very beginning of the spontaneous working-class movement, on the one hand, and of the turn of progressive public opinion towards Marxism, on the other, was marked by the combination of manifestly heterogeneous elements under a common flag to fight the common enemy (the obsolete social and political world outlook). We refer to the heyday of “legal Marxism”. Speaking generally, this was an altogether curious phenomenon that no one in the eighties or the beginning of the nineties would have believed possible. In a country ruled by an autocracy, with a completely enslaved press, in a period of desperate political reaction in which even the tiniest outgrowth of political discontent and protest is persecuted, the theory of revolutionary Marxism suddenly forces its way into the censored literature and, though expounded in Aesopian language, is understood by all the “interested”. The government had accustomed itself to regarding only the theory of the (revolutionary) Narodnaya Volya as dangerous, without, as is usual, observing its internal evolution, and rejoicing at any criticism levelled against it. Quite a considerable time elapsed (by our Russian standards) before the government realised what had happened and the unwieldy army of censors and gendarmes discovered the new enemy and flung itself upon him. Meanwhile, Marxist books were published one after another, Marxist journals and newspapers were founded, nearly everyone became a Marxist, Marxists were flattered, Marxists were courted, and the book publishers rejoiced at the extraordinary, ready sale of Marxist literature. It was quite natural, therefore, that among the Marxian neophytes who were caught up in this atmosphere, there should be more than one “author who got a swelled head...”^[18]

A particularidade fundamental da Rússia, no aspecto que estamos a analisar, consiste em que já o próprio começo do movimento operário espontâneo, por um lado, e a viragem da opinião pública avançada para o marxismo, por outro, se distinguiram pela união de elementos notoriamente heterogéneos, sob uma bandeira comum e para lutar contra o inimigo comum (contra as concepções políticas e sociais caducas.) Referimo-nos à lua-de-mel do «marxismo legal». Foi em geral um fenómeno extraordinariamente original, em cuja possibilidade ninguém teria podido sequer acreditar na década de 80 ou no início da de 90. Num país autocrático, com uma imprensa completamente subjugada, numa época de terrível reacção política que reprimia as mínimas manifestações de descontentamento político e de protesto, a teoria do marxismo revolucionário abriu subitamente caminho na literatura visada pela censura, exposta numa linguagem esópica, mas compreensível por todos os «interessados». O governo tinha-se habituado a não considerar como perigosa senão a teoria de «A Vontade do Povo» (revolucionária), sem que notasse, como vulgarmente acontece, a sua evolução interna, regozijando-se com toda a crítica dirigida contra ela. Antes de o governo se aperceber, antes de o pesado exército de censores e gendarmes ter tido tempo de dar com o novo inimigo e cair sobre ele, passou não pouco tempo (na nossa medida russa). E, entretanto, as obras marxistas eram editadas umas atrás das outras, fundavam-se jornais e revistas marxistas, toda a gente se tornava marxista, os marxistas eram lisonjeados, adulados, os editores estavam entusiasmados com a venda extremamente rápida das obras marxistas. É compreensível que entre os marxistas principiantes, rodeados por esta atmosfera de inebriamento, tenha havido mais de um «escritor envaidecido»⁽¹³⁾...

We can now speak calmly of this period as of an event of the past. It is no secret that the brief period in which Marxism blossomed on the surface of our literature was called forth by an alliance between people of extreme and of very moderate views. In point of fact, the latter were bourgeois democrats; this conclusion (so markedly confirmed by their subsequent “critical” development) suggested itself to some even when the “alliance” was still intact.^[5]

Hoje pode-se falar tranquilamente deste período, como do passado. Ninguém ignora que o florescimento efémero do marxismo à superfície da nossa literatura teve a sua origem na aliança entre elementos extremos com elementos muito moderados. No fundo, este últimos eram democratas burgueses, e esta conclusão (comprovada com toda a evidência pela evolução «crítica» ulterior que sofreram) impunha-se a certas pessoas já na época em que a «aliança» estava ainda intacta⁽¹⁴⁾.

That being the case, are not the revolutionary Social-Democrats who entered into the alliance with the future “Critics” mainly responsible for the subsequent “confusion”? This question, together with a reply in the affirmative, is sometimes heard from people with too rigid a view. But such people are entirely in the wrong. Only those who are not sure of themselves can fear to enter into temporary alliances even with unreliable people; not a single political party could exist without such alliances. The combination with the legal Marxists was in its way the first really political alliance entered into by Russian Social -Democrats. Thanks to this alliance, an astonishingly rapid victory was obtained over Narodism, and Marxist ideas (even though in a vulgarised form) became very widespread. Moreover, the alliance was not concluded altogether without“conditions”. Evidence of this is the burning by the censor, in 1895, of the Marxist collection Material on the Question of the Economic Development of Russia.^[19] If the literary agreement with the legal Marxists can be compared with a political alliance, then that book can be compared with a political treaty.

Mas, neste caso, não serão os sociais-democratas revolucionários, que fizeram esta aliança com os futuros «críticos», os maiores responsáveis pela «confusão» subsequente? Esta pergunta, seguida de uma resposta afirmativa, ouve-se, por vezes, na boca de pessoas que vêem as coisas de maneira demasiado rectilínea. Mas estas pessoas não têm razão nenhuma. Só podem recear as alianças temporárias, mesmo com elementos inseguros, aqueles que não têm confiança em si próprios; e nenhum partido político poderia existir sem essas alianças. Ora, a união com os marxistas legais foi uma espécie de primeira aliança verdadeiramente política realizada pela social-democracia russa. Graças a esta aliança foi possível obter uma vitória assombrosamente rápida sobre o populismo, assim como uma difusão extremamente ampla das ideias marxistas (embora sob uma forma vulgarizada). Além disso, a aliança não foi concluída completamente sem «condições». Testemunha-o a compilação marxista Materiais sobre a Questão do Desenvolvimento Económico da Rússia^14.2, queimada pela censura em 1895. Se se pode comparar o acordo literário com os marxistas legais com uma aliança política, pode-se comparar este livro com um pacto político.

The rupture, of course, did not occur because the “allies” proved to be bourgeois democrats. On the contrary, the representatives of the latter trend are natural and desirable allies of Social-Democracy insofar as its democratic tasks, brought to the fore by the prevailing situation in Russia, are concerned. But an essential condition for such an alliance must be the full opportunity for the socialists to reveal to the working class that its interests are diametrically opposed to the interests of the bourgeoisie. However, the Bernsteinian and “critical” trend, to which the majority of the legal Marxists turned, deprived the socialists of this opportunity and demoralised the socialist consciousness by vulgarising Marxism, by advocating the theory of the blunting of social contradictions, by declaring the idea of the social revolution and of the dictatorship of the proletariatto be absurd, by reducing the working-class movement and the class struggle to narrow trade-unionism and to a “realistic” struggle for petty, gradual reforms. This was synonymous with bourgeois democracy’s denial of socialism’s right to independence and, consequently, of its right to existence; in practice it meant a striving to convert the nascent working-class movement into an appendage of the liberals.

A rotura não se deve, evidentemente, ao facto de os «aliados» se terem revelado democratas burgueses. Pelo contrário, os representantes desta última tendência são aliados naturais e desejáveis da social-democracia, sempre que se trate de tarefas democráticas desta, tarefas que a situação actual da Rússia coloca em primeiro lugar. Mas é condição indispensável para esta aliança que os socialistas tenham plena possibilidade de revelar à classe operária a oposição hostil entre os seus interesses e os interesses da burguesia. Mas o bernsteinianismo e a tendência «crítica», para a qual evoluiu em geral a maior parte dos marxistas legais, eliminavam esta possibilidade e corrompiam a consciência socialista aviltando o marxismo, pregando a teoria da atenuação das contradições sociais, proclamando que é absurda a ideia da revolução social e da ditadura do proletariado, reduzindo o movimento operário e a luta de classes a um trade-unionismo estreito e à luta «realista» por reformas pequenas e graduais. Era exactamente o mesmo que se a democracia burguesa negasse o direito do socialismo à independência e, por consequência, o seu direito à existência; na prática isto significava tender a converter o nascente movimento operário em apêndice dos liberais.

Naturally, under such circumstances the rupture was necessary. But the “peculiar” feature of Russia manifested itself in the fact that this rupture simply meant the elimination of the Social-Democrats from the most accessible and widespread “legal” literature. The “ex-Marxists”, who took up the flag of “criticism” and who obtained almost a monopoly to "demolish Marxism, entrenched themselves in this literature. Catchwords like “Against orthodoxy” and “Long live freedom of criticism” (now repeated by Rabocheye Dyelo) forthwith became the vogue, and the fact that neither the censor nor the gendarmes could resist this vogue is apparent from the publication of three Russian editions of the work of the celebrated Bernstein (celebrated in the Herostratean sense) and from the fact that the works of Bernstein, Mr. Prokopovich, and others were recommended by Zubatov (Iskra, No. 10). A task now devolved upon the Social Democrats that was difficult in itself and was made incredibly more difficult by purely external obstacles – the task of combating the new trend. This trend did not confine itself to the sphere of literature. The turn towards “criticism” was accompanied by an infatuation for Economism among Social-Democratic practical workers.

Naturalmente, nestas condições a rotura tornou-se necessária. Mas a particularidade «original» da Rússia manifestou-se em que essa rotura significou apenas a eliminação dos sociais-democratas da literatura «legal», a mais acessível para todos e mais amplamente difundida. Nela se entrincheiraram os «ex-marxistas», que se tinham agrupado «sob o signo da crítica» e que obtiveram quase o monopólio para «demolir» o marxismo. As palavras de ordem «Contra a ortodoxia!» e «Viva a liberdade de crítica!» (repetidas agora pela R. Dielo) tornaram-se imediatamente palavras muito em voga; e que nem mesmo os censores nem os gendarmes conseguiram resistir a essa moda, mostram-no as três edições russas do livro do famoso (famoso à maneira de Heróstrato) Bernstein⁽¹⁵⁾ ou a recomendação dos livros de Bernstein, do Sr. Prokopóvitch e outros por Zubátov (Iskra, n° 10). Aos sociais-democratas incumbia então uma tarefa já de si difícil, e incrivelmente mais dificultada ainda devido a obstáculos puramente exteriores: a tarefa de combater a nova corrente. E esta corrente não se limitou ao terreno da literatura. A viragem para a «crítica» foi acompanhada de um movimento em sentido contrário: a propensão dos sociais-democratas práticos para o «economismo».

The manner in which the connection between, and interdependence of, legal criticism and illegal Economism arose and grew is in itself an interesting subject, one that could serve as the theme of a special article. We need only note here that this connection undoubtedly existed. The notoriety deservedly acquired by the Credo was due precisely to the frankness with which it formulated this connection and blurted out the fundamental political tendency of Economism – let the workers carry on the economic struggle (it would be more correct to say the trade unionist struggle, because the latter also embraces specifically working class politics) and let the Marxist intelligentsia merge with the liberals for the political “struggle.” Thus, trade-unionist work “among the people” meant fulfilling the first part of this task, while legal criticism meant fulfilling the second. This statement was such an excellent weapon against Economism that, had there been no Credo, it would have been worth inventing one.

Este interessante assunto, como surgiu e se estreitou a ligação e a interdependência entre a crítica legal e o «economismo» ilegal, poderia servir de tema para um artigo especial. Aqui basta-nos assinalar a existência incontestável dessa ligação. O famoso Credo adquiriu uma celebridade tão merecida precisamente por ter formulado abertamente esta ligação e ter revelado involuntariamente a tendência política fundamental do «economismo»: que os operários travem a luta económica (ou mais exactamente: a luta trade-unionista, porque esta abrange também a política especificamente operária) e que a intelectualidade marxista se funda com os liberais para a «luta» política. O trabalho trade-unionista «no povo» foi a realização da primeira metade desta tarefa, e a crítica legal a realização da segunda metade. Esta declaração foi uma arma tão excelente contra o «economismo» que, se o Credo não tivesse existido, valeria a pena tê-lo inventado.

The Credo was not invented, but it was published without the consent and perhaps even against the will of its authors.At all events, the present writer, who took part in dragging this new “programme” into the light of day,^[6] has heard complaints and reproaches to the effect that copies of the resume of the speakers’ views were distributed, dubbed the Credo, and even published in the press together with the protest! We refer to this episode because it reveals a very peculiar feature of our Economism – fear of publicity. This is a feature of Economism generally, and not of the authors of the Credo alone. It was revealed by that most outspoken and honest advocate of Economism, Rabochaya Mysl, and by Rabocheye Dyelo (which was indignant over the publication of “Economist” documents in the Vademecum^[20]), as well as by the Kiev Committee, which two years ago refused to permit the publication of its profession de foi,^[7] together with a repudiation of it,^[8] and by many other individual representatives of Economism.

O Credo não foi inventado, mas sim publicado sem o consentimento e talvez mesmo contra a vontade dos seus autores. Pelo menos, o autor destas linhas, que contribuiu para trazer à luz do dia o novo «programa»⁽¹⁶⁾, teve de ouvir lamentações e censuras pelo facto de o resumo dos pontos de vista dos oradores ter sido divulgado em cópias, rotulado com o nome de Credo e até ter sido publicado na imprensa juntamente com o protesto! Referimos este episódio porque revela um traço muito curioso do nosso «economismo»: o medo da publicidade. Esta é uma característica, não só dos autores do Credo, mas do «economismo» em geral: manifestaram-no tanto o Rabótchaia Misl⁽¹⁷⁾ — o adepto mais franco e mais honesto do «economismo» — como a R. Dielo (ao indignar-se com a publicação de documentos «economistas» no Vademecum⁽¹⁸⁾), bem como o Comité de Kíev, que não quis, há cerca de dois anos, autorizar que se publicasse a sua Profession de foi⁽¹⁹⁾ em conjunto com a refutação⁽²⁰⁾ desta última, bem como muitos e muitos representantes isolados do «economismo».

This fear of criticism displayed by the advocates of freedom of criticism cannot be attributed solely to craftiness (although, on occasion, no doubt craftiness is brought into play: it would be improvident to expose the young and as yet frail shoots of the new trend. to attacks by opponents). No, the majority of the Economists look with sincere resentment (as by the very nature of Economism they must) upon all theoretical controversies, factional disagreements, broad political questions, plans for organising revolutionaries, etc. “Leave all that to the people abroad!” said a fairly consistent Economist to me one day, thereby expressing a very widespread (and again purely trade-unionist) view; our concern is the working-class movement, the workers, organisations here, in our localities; all the rest is merely the invention of doctrinaires, “the overrating of ideology”, as the authors of the letter, published in Iskra, No. 12, expressed it, in unison with Rabocheye Dyelo, No. 10.

Este medo da crítica que manifestam os adeptos da liberdade de critica não pode ser explicado unicamente como simples astúcia (se bem que, de vez em quando, as coisas não aconteçam, indubitavelmente, sem astúcia: não é vantajoso expor aos ataques do adversário os rebentos ainda frágeis da nova tendência!). Não, a maioria dos «economistas», com absoluta sinceridade, vê com maus olhos (e pela própria essência do «economismo» tem de desaprovar) todas as controvérsias teóricas, divergências de fracção, amplas questões políticas, projectos de organizar os revolucionários, etc. «Seria melhor deixar tudo isto à gente do estrangeiro!», disse-me um dia um dos «economistas» bastante consequentes, exprimindo assim esta opinião muito difundida (e também puramente trade-unionista): o que a nós nos incumbe é o movimento operário, as organizações operárias que temos aqui, na nossa localidade, e o resto são invenções dos doutrinários, uma «sobrestimação da ideologia», segundo a expressão dos autores da carta publicada no n° 10 do Iskra, fazendo coro com o n° 10 da R. Dielo.

The question now arises: such being the peculiar features of Russian “criticism” and Russian Bernsteinism, what should have been the task of those who sought to oppose opportunism in deeds and not merely in words? First, they should have made efforts to resume the theoretical work that had barely begun in the period of legal Marxism and that fell anew on the shoulders of the comrades working underground. Without such work the successful growth of the movement was impossible. Secondly, they should have actively combated the legal “criticism” that was perverting people’s minds on a considerable scale. Thirdly, they should have actively opposed confusion and vacillation in the practical movement, exposing and repudiating every conscious or unconscious attempt to degrade our programme and our tactics.

Agora cabe perguntar: dadas estas particularidades da «crítica» russa e do bernsteinianismo russo, em que deveria consistir a tarefa dos que de facto, e não somente em palavras, queriam ser adversários do oportunismo? Primeiramente, era preciso pensar em retomar o trabalho teórico que, mal tendo começado na época do marxismo legal, agora tinha voltado a recair sobre os militantes ilegais: sem um trabalho destes, não era possível um crescimento eficaz do movimento. Em segundo lugar, era necessário empreender uma luta activa contra a «crítica» legal, que corrompia profundamente os espíritos. Em terceiro lugar, havia que actuar energicamente contra a dispersão e as vacilações no movimento prático, denunciando e refutando qualquer tentativa de rebaixar, consciente ou inconscientemente, o nosso programa e a nossa táctica.

That Rabocheye Dyelo did none of these things is well known; we shall have occasion below to deal with this well-known fact in detail and from various aspects. At the moment, however, we desire merely to show the glaring contradiction that exists between the demand for “freedom of criticism” and the specific features of our native criticism and Russian Economism. It suffices but to glance at the text of the resolution in which the Union of Russian Social Democrats Abroad endorsed the point of view of Rabocheye Dyelo.

É sabido que a R. Dielo não cumpriu nem a primeira, nem a segunda, nem a terceira destas tarefas, e mais adiante teremos de esclarecer, em pormenor e nos seus mais diversos aspectos, essa verdade bem conhecida. Mas, por agora, queremos simplesmente mostrar a flagrante contradição existente entre a reivindicação da «liberdade de crítica» e as particularidades da nossa crítica nacional e do «economismo» russo. Com efeito, lançai um olhar sobre o texto da resolução com que a «União dos Sociais-Democratas Russos no Estrangeiro» confirmou o ponto de vista da R. Dielo:

“In the interests of the further ideological development of Social-Democracy, we recognise the freedom of criticism of Social-Democratic theory in Party literature to be absolutely necessary insofar as the criticism does not run counter to the class and revolutionary character of this theory” (Two Conferences, p. 10).

«No interesse do ulterior desenvolvimento ideológico da social-democracia, reconhecemos que a liberdade de criticar a teoria social-democrata nas publicações do partido é absolutamente necessária, na medida em que esta crítica não contradiga o carácter de classe e o carácter revolucionário desta teoria.» (Dois Congressos, p. 10.)

And the motivation? The resolution “in its first part coincides with the resolution of the Lubeck Party Congress on Bernstein”. . . . In the simplicity of their souls the “Unionists” failed to observe what a testimonium paupertatis (attestation of poverty) they betray with this copying. . .. “But ... in its second part, it restricts freedom of criticism much more than did the Lubeck Party Congress.”

E apresentam-se os motivos: a resolução «coincide na sua primeira parte com a resolução do Congresso do Partido em Lübeck a propósito de Bernstein» ... Na sua simplicidade, os «aliados» nem sequer notam que testimonium paupertatis (certificado de indigência) passam a si próprios com esta maneira de copiar!... «Mas... na sua segunda parte, restringe a liberdade de crítica de um modo mais estrito do que o Congresso de Lübeck.»

The resolution of the Union Abroad, then, is directed against the Russian Bernsteinians? If it is not, then the reference to Lubeck would be utterly absurd. But it is not true to say that it “restricts freedom of criticism”. In adopting their Hanover resolution, the Germans, point by point, rejected precisely the amendments proposed by Bernstein, while in their Lubeck resolution they cautioned Bernstein personally, by naming him. Our “free” imitators, however, make not a single allusion to a single manifestation of specifically Russian “criticism” and Russian Economism. In view of this omission, the bare reference to the class and revolutionary character of the theory leaves far wider scope for misinterpretation, particularly when the Union Abroad refuses to identify “so-called Economism” with opportunism (Two Conferences, p. 8, Paragraph 1). But all this, in passing. The main thing to note is that the positions of the opportunists in relation to the revolutionary Social-Democrats in Russia are diametrically opposed to those in Germany. In that country, as we know, the revolutionary Social-Democrats are in favour of preserving that which exists – the old programme and the tactics, which are universally known and have been elucidated in all their details by many decades of experience. But the “Critics” desire to introduce changes, and since these Critics represent an insignificant minority, and since they are very timid in their revisionist efforts, one can understand the motives of the majority in confining themselves to the dry rejection of “innovations”. In Russia, however, it is the Critics and the Economists who are in favour of preserving that which exists: the “Critics” want us to go on regarding them as Marxists and to guarantee them the “freedom of criticism” they enjoyed to the full (for, in fact, they never recognised any kind of party ties,^[9] and, moreover, we never had a generally recognised party body that could “restrict” freedom of criticism, if only by counsel); the Economists want the revolutionaries to recognise the sovereign character of the present movement" (Rabocheye Dyelo, No. 10, p. 25), i.e., to recognise the “legitimacy” of that which exists; they want the “ideologists” not to try to “divert” the movement from the path that “is determined by the interaction of material. elements and material environment” (“Letter” in Iskra, No. 12); they want to have that struggle recognised as desirable “which it is possible for the workers to wage under the present conditions”, and as the only possible struggle, that “which they are actually waging at the present time” (“Separate Supplement” to Rabochaya Mysl, p. 14). We revolutionary Social-Democrats, on the contrary, are dissatisfied with this worship of spontaneity, i.e., of that which exists “at the present moment”. We demand that the tactics that have prevailed in recent years he changed; we declare that “before we can unite, and in order that we may unite, we must first of all draw firm and definite lines of demarcation” (see announcement of the publication of Iskra).^[10] In a word, the Germans stand for that which exists and reject changes; we demand a change of that which exists, and reject subservience thereto and reconciliation to it.

A resolução da «União» é portanto dirigida contra os bernsteinianos russos? Porque se assim não fosse, seria completamente absurda a referência a Lübeck! Mas não é verdade que «restrinja de um modo estrito a liberdade de crítica». Na sua resolução de Hannover, os alemães rejeitaram, ponto por ponto, exactamente as emendas apresentadas por Bernstein e, na de Lübeck, fizeram uma advertência pessoal a Bernstein, mencionando-o na resolução. Contudo, os nossos imitadores «livres» não fazem a menor alusão a uma única das manifestações da «crítica» especialmente russa e do «economismo» russo. Dado este silêncio, a mera alusão ao carácter de classe e ao carácter revolucionário da teoria deixa muito mais liberdade para falsas interpretações, sobretudo se a «União» se recusa a classificar o «chamado economismo» como oportunismo (Dois Congressos, p. 8, parágrafo 1). Mas dizemos isto de passagem. O importante é que as posições dos oportunistas em relação aos sociais-democratas revolucionários são, na Alemanha e na Rússia, diametralmente opostas. Na Alemanha, os sociais-democratas revolucionários, como é sabido, são pela manutenção do que existe: pelo antigo programa e pela antiga táctica, conhecidos por todos e que foram explicados em todos os seus pormenores pela experiência de dezenas e dezenas de anos. Os «críticos», pelo contrário, querem introduzir modificações e, como são uma ínfima minoria e as suas aspirações revisionistas são muito tímidas, compreende-se os motivos por que a maioria se limita a rejeitar pura e simplesmente as «inovações». Na Rússia, pelo contrário, são os críticos e os «economistas» que querem manter aquilo que existe: os «críticos» querem continuar a ser considerados como marxistas e que se lhes assegure a «liberdade de crítica» de que gozavam em todos os sentidos (porque, no fundo, nunca reconheceram quaisquer laços de partido⁽²¹⁾; além disso, não tínhamos um órgão de partido reconhecido por todos e capaz de «restringir» a liberdade de crítica, nem sequer por meio de um conselho); os «economistas» querem que os revolucionários reconheçam «a plenitude de direitos do movimento no presente» (R. D. n° 10, p. 25), isto é a «legitimidade» da existência do que existe; que os «ideólogos» não procurem «desviar» o movimento do caminho «determinado pela interacção dos elementos materiais e do meio material» (Carta no n° 12 do Iskra); que se reconheça como desejável travar a luta «que é possível para os operários nas circunstâncias presentes» e, como possível, a luta «que travam realmente no momento presente» (Suplemento separado do «R. Misl», p. 14). Pelo contrário, a nós, sociais-democratas revolucionários, desagrada-nos este culto da espontaneidade, quer dizer, do que existe «no momento presente»; exigimos que seja modificada a táctica que prevaleceu durante estes últimos anos, declaramos que «antes de nos unirmos e para nos unirmos é necessário começar por demarcar-nos clara e resolutamente» (ver anúncio da publicação do Iskra)⁽²²⁾. Numa palavra, os alemães conformam-se com o que existe, rejeitando as modificações; quanto a nós, rejeitando a submissão e a resignação com o estado de coisas actual, exigimos a modificação do que existe.

This “slight” difference our “free” copyists of German resolutions failed to notice.

É precisamente esta «pequena» diferença que os nossos «livres» copiadores de resoluções alemãs não notaram!

D. Engels On the Importance of the Theoretical Struggle

d) Engels sobre a importância da luta teórica

We have before us two publishers’ announcements. One, “The Programme of the Periodical Organ of the Union of Russian Social Democrats Abroad – Rabocheye Dyelo” (reprint from No. 1 of Rabocheye Dyelo), and the other, the “Announcement of the Resumption of the Publications of the Emancipation of Labour Group”. Both are dated 1899, when the “crisis of Marxism” had long been under discussion. And what do we find? We would seek in vain in the first announcement for any reference to this phenomenon, or a definite statement of the position the new organ intends to adopt on this question. Not a word is said about theoretical work and the urgent tasks that now confront it, either in this programme or in the supplements to it that were adopted by the Third Congress of the Union Abroad in 1901 (Two Conferences, pp. 15-18). During this entire time the Editorial Board of Rabocheye Dyelo ignored theoretical questions, in spite of the fact that these were questions that disturbed the minds of all Social-Democrats the world over.

Temos diante de nós dois anúncios de edições literárias. Um é o «Programa do Órgão Periódico da União dos Sociais-Democratas Russos, Rab. Dielo» (uma separata do n° 1 da R. D.). O outro é o «Anúncio sobre o Recomeço das Publicações do Grupo “Emancipação do Trabalho”»⁽²³⁾. Ambos datam de 1899, quando a «crise do marxismo» estava, desde há muito, na ordem do dia. Pois bem, em vão procuraríamos na primeira obra uma alusão a este fenómeno e uma exposição clara da atitude que, perante ele, o novo órgão pensa tomar. Nem este programa nem os suplementos ao mesmo, aprovados pelo III Congresso da «União» em 1901⁽²⁴⁾ (Dois Congressos, pp. 15-18), mencionam o trabalho teórico nem os seus objectivos imediatos no momento presente. Durante todo este tempo, a redacção da R. Dielo deixava de lado as questões teóricas, embora elas preocupassem os sociais-democratas do mundo inteiro.

The other announcement, on the contrary, points first of all to the declining interest in theory in recent years, imperatively demands “vigilant attention to the theoretical aspect of the revolutionary movement of the proletariat”, and calls for “ruthless criticism of the Bernsteinian and other anti-revolutionary tendencies” in our movement. The issues of Zarya to date show how this programme has been carried out.

O outro anúncio, pelo contrário, assinala logo de início que, durante estes últimos anos, se tem observado um interesse menor pela teoria e reclama com insistência «uma atenção vigilante para O aspecto teórico do movimento revolucionário do proletariado» e exorta a «criticar implacavelmente as tendências bernsteinianas e outras tendências anti-revolucionárias» no nosso movimento. Os números da Zariá publicados mostram como este programa foi cumprido.

Thus, we see that high-sounding phrases against the ossification of thought, etc., conceal unconcern and helplessness with regard to the development of theoretical thought. The case of the Russian Social-Democrats manifestly illustrates the general European phenomenon (long ago noted also by the German Marxists) that the much vaunted freedom of criticism does not imply substitution of one theory for another, but freedom from all integral and pondered theory; it implies eclecticism and lack of principle. Those who have the slightest acquaintance with the actual state of our movement cannot but see that the wide spread of Marxism was accompanied by a certain lowering of the theoretical level. Quite a number of people with very little, and even a total lack of theoretical training joined the movement because of its practical significance and its practical successes. We can judge from that how tactless Rabocheye Dyelo is when, with an air of triumph, it quotes Marx’s statement: “Every step of real movement is more important than a dozen programmes.”^[21] To repeat these words in a period of theoretical disorder is like wishing mourners at a funeral many happy returns of the day. Moreover, these words of Marx are taken from his letter on the Gotha Programme,^[22] in which he sharply condemns eclecticism in the formulation of principles. If you must unite, Marx wrote to the party leaders, then enter into agreements to satisfy the practical aims of the movement, but do not allow any bargaining over principles, do not make theoretical “concessions”. This was Marx’s idea, and yet there are people among us who seek—in his name—to belittle the significance of theory!

Vemos, pois, que as frases altissonantes contra a ossificação do pensamento, etc., dissimulam o desinteresse e a impotência no desenvolvimento do pensamento teórico. O exemplo dos sociais-democratas russos ilustra com particular evidência um fenómeno europeu geral (assinalado também há muito pelos marxistas alemães): a famosa liberdade de crítica não implica a substituição de uma teoria por outra, mas a liberdade de prescindir de toda a teoria coerente e reflectida, significa eclectismo e falta de princípios. Quem conhece, por pouco que seja, a situação real do nosso movimento não pode deixar de ver que a ampla difusão do marxismo foi acompanhada por um certo abaixamento do nível teórico. Muitas pessoas, muito pouco preparadas teoricamente e inclusivamente sem preparação alguma, aderiram ao movimento pelos seus êxitos práticos e pelo seu significado prático. Por isso, pode-se julgar que falta de tacto manifesta a Rab. Dielo ao lançar, com ar triunfante, esta frase de Marx: «Cada passo do movimento efectivo é mais importante do que uma dúzia de programas.»⁽²⁵⁾ Repetir estas palavras, numa época de dissensões teóricas, é exactamente o mesmo que exclamar ao passar um cortejo fúnebre: «Oxalá tenhais sempre algo que levar.» Além disso, estas palavras de Marx foram tiradas da sua carta sobre o programa de Gotha⁽²⁶⁾, na qual condena categoricamente o eclectismo na formulação dos princípios: já que é necessário unir-se — escrevia Marx aos dirigentes do partido —, fazei acordos para atingir os objectivos práticos do movimento, mas não vos permitais o tráfico com os princípios, nem façais «concessões» teóricas. Este era o pensamento de Marx, e eis que há entre nós pessoas que, em seu nome, procuram diminuir a importância da teoria!

Without revolutionary theory there can be no revolutionary movement. This idea cannot be insisted upon too strongly at a time when the fashionable preaching of opportunism goes hand in hand with an infatuation for the narrowest forms of practical activity. Yet, for Russian Social-Democrats the importance of theory is enhanced by three other circumstances, which are often forgotten: first, by the fact that our Party is only in process of formation, its features are only just becoming defined, and it has as yet far from settled accounts with the other trends of revolutionary thought that threaten to divert the movement from the correct path. On the contrary, precisely the very recent past was marked by a revival of non-Social-Democratic revolutionary trends (an eventuation regarding which Axelrod long ago warned the Economists). Under these circumstances, what at first sight appears to be an “unimportant” error may lead to most deplorable consequences, and only short-sighted people can consider factional disputes and a strict differentiation between shades of opinion inopportune or superfluous. The fate of Russian Social-Democracy for very many years to come may depend on the strengthening of one or the other “shade”.

Sem teoria revolucionária não pode haver também movimento revolucionário. Nunca se insistirá demasiadamente nesta ideia numa altura em que a prédica em voga do oportunismo aparece acompanhada de uma atracção pelas formas mais estreitas da actividade prática. E para a social-democracia russa a importância da teoria é ainda maior por três razões, muito frequentemente esquecidas, a saber: primeiramente, porque o nosso partido apenas começou a formar-se, apenas começou a elaborar a sua fisionomia, e está muito longe de ter ajustado contas com as outras tendências do pensamento revolucionário que ameaçam desviar o movimento do caminho correcto. Pelo contrário, estes últimos tempos distinguiram-se precisamente (como Axelrod já há muito tinha predito aos «economistas»⁽²⁷⁾) por uma reanimação das tendências revolucionárias não sociais-democratas. Nestas condições, um erro, «sem importância» à primeira vista, pode levar às mais deploráveis consequências e é preciso ser míope para considerar como inoportunas ou supérfluas as discussões de fracção e a delimitação rigorosa dos matizes. Da consolidação deste ou daquele «matiz» pode depender o futuro da social-democracia russa por muito longos anos.

Secondly, the Social-Democratic movement is in its very essence an international movement. This means, not only that we must combat national chauvinism, but that an incipient movement in a young country can be successful only if it makes use of the experiences of other countries. In order to make use of these experiences it is not enough merely to be acquainted with them, or simply to copy out the latest resolutions. What is required is the ability to treat these experiences critically and to test them independently. He who realises how enormously the modern working-class movement has grown and branched out will understand what a reserve of theoretical forces and political (as well as revolutionary) experience is required to carry out this task.

Em segundo lugar, o movimento social-democrata é, pela sua própria natureza, internacional. Isto não significa apenas que devemos combater o chauvinismo nacional. Significa também que um movimento incipiente num país jovem só se pode desenvolver com êxito desde que aplique a experiência de outros países. E para isso não basta simplesmente conhecer essa experiência ou copiar simplesmente as últimas resoluções: para isso, é preciso saber assumir uma atitude crítica perante essa experiência e comprová-la por si próprio. Quem imaginar o gigantesco crescimento e ramificação do movimento operário contemporâneo compreenderá que reserva de forças teóricas e de experiência política (assim como revolucionária) é necessário para o cumprimento desta tarefa.

Thirdly, the national tasks of Russian Social-Democracy are such as have never confronted any other socialist party in the world. We shall have occasion further on to deal with the political and organisational duties which the task of emancipating the whole people from the yoke of autocracy imposes upon us.At this point, we wish to state only that the role of vanguard fighter can be fulfilled only by a party that is guided by the most advanced theory. To have a concrete understanding of what this means, let the reader recall such predecessors of Russian Social Democracy as Herzen, Belinsky, Chernyshevsky, and the brilliant galaxy of revolutionaries of the seventies; let him ponder over the world significance which Russian literature is now acquiring; let him. . . but be that enough!

Em terceiro lugar, a social-democracia russa tem tarefas nacionais como nunca teve nenhum outro partido socialista do mundo. Mais adiante teremos de falar dos deveres políticos e de organização que nos impõe esta tarefa de libertar todo o povo do jugo da autocracia. De momento, queremos simplesmente indicar que só um partido guiado por uma teoria de vanguarda pode desempenhar o papel de combatente de vanguarda. E, para se fazer uma ideia um pouco concreta do que significa isto, que o leitor recorde os precursores da social-democracia russa, como Herzen, Belínski, Tchernichévski e a brilhante plêiade de revolucionários da década de 70; que pense na importância universal que actualmente a literatura russa vai adquirindo; que... mas basta!

Let us quote what Engels said in 1874 concerning the significance of theory in the Social-Democratic movement. Engels recognizes, not two forms of the great struggle of Social Democracy (political and economic), as is the fashion among us, but three, placing the theoretical struggle on a par with the first two. His recommendations to the German working-class movement, which had become strong, practically and politically, are so instructive from the standpoint of present-day problems and controversies, that we hope the reader will not be vexed with us for quoting a long passage from his prefatory note to Der deutsche Bauernkrieg,^[11] which has long become a great bibliographical rarity:

Citaremos as observações feitas por Engels em 1874 sobre a importância que a teoria tem no movimento social-democrata. Engels reconhece na grande luta da social-democracia não duas formas (a política e a económica) — como se faz entre nós — mas três, colocando a seu lado a luta teórica. As suas recomendações ao movimento operário alemão, já robustecido prática e politicamente, são tão instrutivas do ponto de vista dos problemas e discussões actuais que o leitor, esperamo-lo, não levará a mal que transcrevamos uma longa passagem do prefácio do livro Der deutsche Bauernkrieg⁽²⁸⁾, que de há muito se tornou uma raridade bibliográfica:

“The German workers have two important advantages over those of the rest of Europe. First, they belong to the most theoretical people of Europe; and they have retained that sense of theory which the so-called ’educated’ classes of Germany have almost completely lost. Without German philosophy, which preceded it, particularly that of Hegel, German scientific socialism – the only scientific socialism that has ever existed – would never have come into being. Without a sense of theory among the workers, this scientific socialism would never have entered their flesh and blood as much as is the case. What an immeasurable advantage this is may be seen, on the one hand, from the indifference towards all theory, which is one of the main reasons why the English working-class movement crawls along so slowly in spite of the splendid organisation of the individual unions; on the other hand, from the mischief and confusion wrought by Proudhonism, in its original form, among the French and Belgians, and, in the form further caricatured by Bakunin, among the Spaniards and Italians.

«Os operários alemães têm duas vantagens essenciais sobre os operários do resto da Europa. A primeira é que pertencem ao povo mais teórico da Europa e conservaram em si esse sentido teórico quase já completamente perdido pelas chamadas classes “cultas” da Alemanha. Sem a filosofia alemã que o precedeu, sobretudo sem a filosofia de Hegel, o socialismo científico alemão, o único socialismo científico que alguma vez existiu, nunca se teria constituído. Se os operários não tivessem tido esse sentido teórico, este socialismo científico nunca se teria tornado, tanto como se tornou hoje, carne da sua carne, sangue do seu sangue. E que esta vantagem é imensa demonstra-o, por um lado, a indiferença por toda a teoria, que é uma das principais razões de que o movimento operário inglês avance tão lentamente, apesar da excelente organização dos diferentes ofícios, e, por outro lado, demonstram-no a perturbação e a confusão semeadas pelo proudhonismo, na sua forma inicial, entre os franceses e os belgas, e, na sua forma caricatural, que lhe deu Bakúnine, entre os espanhóis e os italianos.

“The second advantage is that, chronologically speaking, the Germans were about the last to come into the workers’ movement. Just as German theoretical socialism will never forget that it rests on the shoulders of Saint-Simon, Fourier, and Owen – three men who, in spite of all their fantastic notions and all their utopianism, have their place among the most eminent thinkers of all times, and whose genius anticipated innumerable things, the correctness of which is now being scientifically proved by us – so the practical workers’ movement in Germany ought never to forget that it has developed on the shoulders of the English and French movements, that it was able simply to utilise their dearly bought experience, and could now avoid their mistakes, which in their time were mostly unavoidable. Without the precedent of the English trade unions and French workers’ political struggles, without the gigantic impulse given especially by the Paris Commune, where would we be now?

«A segunda vantagem consiste no facto de os alemães terem sido quase os últimos a integrar-se no movimento operário. Do mesmo modo como o socialismo teórico alemão nunca esquecerá que assenta nos ombros de Saint-Simon, Fourier e Owen — três pensadores que, apesar de todo o carácter fantasista e de todo o utopismo das suas doutrinas, se contam entre os maiores cérebros de todos os tempos e se anteciparam genialmente a uma infinidade de verdades cuja exactidão agora estamos a demonstrar cientificamente, também assim o movimento operário da Alemanha nunca deve esquecer que se desenvolveu sobre os ombros do movimento inglês e francês, que teve a possibilidade de tirar simplesmente partido da sua experiência custosa, de evitar no presente os erros que então, na maior parte dos casos, não era possível evitar. Onde estaríamos agora sem o precedente das trade-unions inglesas e da luta política dos operários franceses, sem esse impulso colossal que deu especialmente a Comuna de Paris?

“It must be said to the credit of the German workers that they have exploited the advantages of their situation with rare understanding. For the first time since a workers’ movement has existed, the struggle is being conducted pursuant to its three sides – the. theoretical, the political, and the practical-economic (resistance to the capitalists) – in harmony and in its interconnections, and in a systematic way. It is precisely in this, as it were, concentric attack, that the strength and invincibility of the German movement lies.

«Há que fazer justiça aos operários alemães por terem aproveitado, com rara inteligência, as vantagens da sua situação. Pela primeira vez desde que o movimento operário existe, a luta é conduzida metodicamente nas suas três direcções, coordenadas e ligadas entre si: teórica, política e económico-prática (resistência aos capitalistas). É neste ataque, concêntrico por assim dizer, que reside precisamente a força e a invencibilidade do movimento alemão.

“Due to this advantageous situation, on the one hand, and to the insular peculiarities of the English and the forcible suppressionof the French movement, on the other, the German workers have for the moment been placed in the vanguard of the proletarian struggle. How long events will allow them to occupy this post of honour cannot be foretold. But let us hope that as long as they occupy it, they will fill it fittingly. This demands redoubled efforts in every field of struggle and agitation. In particular, it will be the duty of the leaders to gain an ever clearer insight into all theoretical questions, to free themselves more and more from the influence of traditional phrases inherited from the old world outlook, and constantly to keep in mind that socialism, since it has become a science, demands that it be pursued as a science, i.e., that it be studied. The task will be to spread with increased zeal among the masses of the workers the ever more clarified understanding thus acquired, to knit together ever more firmly the organisation both of the party and of the trade unions....

«Esta situação vantajosa, por um lado, e as particularidades insulares do movimento inglês e a repressão violenta do movimento francês, por outro, fazem com que os operários alemães se encontrem agora à cabeça da luta proletária. Não é possível prever durante quanto tempo os acontecimentos lhes permitirão ocupar este posto de honra. Mas, enquanto o ocuparem, é de esperar que cumprirão devidamente as obrigações que lhes impõem. Para isso, terão de redobrar os seus esforços em todos os domínios da luta e da agitação. Em particular, os dirigentes deverão instruir-se cada vez mais em todas as questões teóricas, libertar-se cada vez mais da influência da fraseologia tradicional, própria da antiga concepção do mundo, e ter sempre presente que o socialismo, desde que se tornou uma ciência, exige ser tratado como uma ciência, isto é, ser estudado. A consciência assim alcançada e cada vez mais lúcida deve ser difundida entre as massas operárias com zelo cada vez maior, deve consolidar-se cada vez mais fortemente a organização do partido e a dos sindicatos...

“If the German workers progress in this way, they will not. be marching exactly at the head of the movement – it is not at all in the interest of this movement that the workers of any particular country should march at its head – but they will occupy an honourable place in the battle line; and they will stand armed for battle when either unexpectedly grave trials or momentous events demand of them increased courage, increased determination and energy.”^[23]

«...Se os operários alemães continuam a avançar assim, não digo que marcharão à cabeça do movimento — não convém de modo nenhum ao movimento que os operários de uma nação em especial marchem à cabeça do mesmo —, mas que ocuparão um posto de honra na primeira linha de combate e se encontrarão bem apetrechados para isso se, de repente, duras provas ou grandes acontecimentos deles exigirem maior coragem, maior decisão e energia.»

Engels’s words proved prophetic. Within a few years the German workers were subjected to unexpectedly grave trials in the form of the Exceptional Law Against the Socialists. And they met those trials armed for battle and succeeded in emerging from them victorious.

Estas palavras de Engels revelaram-se proféticas. Alguns anos mais tarde, os operários alemães foram inesperadamente submetidos a duras provas ao ser decretada a lei de excepção contra os socialistas. E, com efeito, os operários alemães enfrentaram-nas bem apetrechados, e souberam sair vitoriosos dessas provas.

The Russian proletariat will have to undergo trials immeasurably graver; it will have to fight a monster compared with which an antisocialist law in a constitutional country seems but a dwarf. History has now confronted us with an immediate task which is the most revolutionary of all the immediate tasks confronting the proletariat of any country. The fulfilment of this task, the destruction of the most powerful bulwark, not only of European, but (it may now be said) of Asiatic reaction, would make the Russian proletariat the vanguard of the international revolutionary proletariat. And we have the right to count upon acquiring this honourable title, already earned by our predecessors, the revolutionaries of the seventies, if we succeed in inspiring our movement, which is a thousand times broader and deeper, with the same devoted determination and vigour.

O proletariado russo terá de sofrer provas ainda infinitamente mais duras, terá de combater um monstro em comparação com o qual a lei de excepção num país constitucional parece um verdadeiro pigmeu. A história coloca-nos hoje uma tarefa imediata, que é a mais revolucionária de todas as tarefas imediatas do proletariado de qualquer outro país. O cumprimento desta tarefa, a destruição do baluarte mais poderoso, não só da reacção europeia, mas também (podemos hoje dizê-lo) da reacção asiática, tornaria o proletariado russo a vanguarda do proletariado revolucionário internacional. E temos o direito de esperar que obteremos este título de honra, merecido já pelos nossos precursores, os revolucionários da década de 70, se soubermos animar o nosso movimento, mil vezes mais vasto e mais profundo, com a mesma decisão abnegada e a mesma energia.